La “legge sugli agenti stranieri” dell’UE è sbagliata

La proposta di direttiva UE per limitare le interferenze straniere rappresenta una minaccia per la società civile e i media, sia all’interno che all’esterno dei confini dell’Unione. Tara Petrović, ricercatrice, avvocata e attivista della società civile, spiega perché

(Originariamente pubblicato da BalkanInsight , l’8 maggio 2024)

Per la seconda volta in due anni, decine di migliaia di manifestanti nella capitale della Georgia, Tbilisi, hanno sfidato i gas lacrimogeni della polizia, gli idranti, i proiettili di gomma e le percosse per bloccare una legge in stile russo volta a reprimere la società civile indipendente.

I manifestanti, soprattutto giovani, la vedono come una battaglia esistenziale per il futuro del loro Paese: l’unico modo per evitare una disastrosa svolta dall’integrazione europea all’autoritarismo putiniano.

In entrambe le occasioni l’UE è stata per loro un alleato cruciale, rilasciando dichiarazioni su dichiarazioni in cui condannava la legge e concedendo lo status di candidato alla Georgia lo scorso dicembre, dopo che il governo aveva ritirato la sua proposta originaria.

Tuttavia, preoccupa che l’UE stia ora perseguendo una legge quasi identica, mettendo a repentaglio la propria credibilità.

In vista delle elezioni del Parlamento europeo di giugno, in cui si prevede un aumento dell'estremismo di estrema destra, l'UE sta intensificando con urgenza la lotta contro le interferenze provenienti dalla Russia.

Al centro di questi sforzi c’è una proposta di direttiva rivolta alle organizzazioni e agli individui europei che si ritiene favoriscano gli interessi dei governi stranieri.

Questo approccio è sbagliato. La proposta di direttiva rappresenta una minaccia per la società civile e i media, sia all’interno che all’esterno dei confini dell’Unione.

Incompatibile con i valori dell'UE

La Commissione europea porta avanti la "Direttiva sulla trasparenza della rappresentanza di interessi per conto di paesi terzi" nonostante la forte opposizione della società civile sin dalla sua presentazione nel 2023.

I critici l'hanno soprannominata la "legge UE sugli agenti stranieri", facendo riferimento a norme simili che sottopongono persone e gruppi finanziati dall’estero a controlli, apparentemente per promuovere la trasparenza e la sovranità, ma spesso come mezzo per mettere a tacere il dissenso o denigrare gli oppositori.

Invariabilmente, tali leggi portano a repressioni nei confronti della società civile e dei media critici. I gruppi designati come agenti stranieri sono spesso stigmatizzati pubblicamente e sottoposti a vessazioni burocratiche per costringerli a sottomettersi o seppellirli nelle scartoffie.

La più famigerata di queste leggi è quella russa del 2012 sugli agenti stranieri, la cui vaga formulazione, unita all'ampia applicazione, ha costretto tutti i tipi di organizzazioni indipendenti a chiudere.

Tuttavia, dall'Ungheria a Israele al Nicaragua , le autorità utilizzano le leggi sugli agenti stranieri come armi contro gli attivisti.

Queste leggi si stanno rapidamente diffondendo in Europa e in Asia centrale: oltre alla Georgia, negli ultimi mesi in Bosnia Erzegovina, Francia, Kirghizistan e Slovacchia.

L’UE ha denunciato queste leggi come autoritarie e incompatibili con i suoi valori, ma la sua proposta fondamentalmente non è diversa.

“Non una legge sugli agenti stranieri”

I funzionari UE sostengono che la proposta di direttiva ha semplicemente lo scopo di aumentare la trasparenza, ma questa spiegazione non ha convinto la società civile . Pur reiterando che "questa non è una legge sugli agenti stranieri", l'UE ha trascurato di fornire un'argomentazione convincente.

In effetti, la proposta di direttiva parla da sola. Al centro c’è un registro pubblico obbligatorio di organizzazioni e individui finanziati da governi extra-UE e dai loro delegati, e gli Stati membri sono liberi di attuare la direttiva come preferiscono a livello nazionale.

Sebbene la proposta sostituisca il termine “agente straniero” con la macchinosa definizione di “entità che svolge attività di rappresentanza di interessi per conto di un paese terzo”, qualsiasi registro porterà probabilmente alla stigmatizzazione e alla denigrazione, indipendentemente dalla formulazione.

La direttiva nasce dal falso presupposto che le organizzazioni no-profit le cui attività di interesse pubblico sono finanziate dall’estero hanno il dovere di difendere il paese che le paga. È assurdo. La mia organizzazione, CIVICUS, riceve finanziamenti da donatori europei, ma ciò non ci impedisce di criticare le politiche dell'UE.

Come la legge russa sugli agenti stranieri, la proposta dell’UE è vaga. Espressioni come “attività di rappresentanza di interessi” e “attività di natura economica” lasciano ampio spazio all'interpretazione.

Allo stesso modo, la definizione del testo di “entità di un paese terzo” è così ampia che potrebbe includere quasi ogni donatore straniero. I politici possono facilmente abusare di tali formulazioni per prendere di mira i gruppi sgraditi.

Inoltre, la direttiva richiede un'onerosa tenuta dei registri, tra cui diversi anni di registri aggiornati che le autorità possono richiedere in qualsiasi momento sotto pena di sanzioni.

Tali regole creano uno stato perpetuo di incertezza e aggiungono notevoli oneri amministrativi, soprattutto per gruppi civici piccoli e sovraccarichi. Le opportunità di vessazione da parte di funzionari in malafede sono infinite.

Considerati i loro precedenti , c'è grande preoccupazione che alcuni governi europei in carica utilizzino questi registri per diffamare i critici definendoli spie e sovversivi. E lo spettro della conquista del potere da parte dei partiti di orientamento autoritario in questo "super anno elettorale" implica che alcuni dei “delegati di Putin” che l'UE vuole ostacolare potrebbero essere i primi a esercitare i poteri della direttiva.

Sfortunatamente, la retorica di eminenti funzionari legati alla direttiva non dissipa i timori che venga utilizzata per reprimere la società civile e i media.

Ad esempio, Guy Lavocat, eurodeputato francese autore del parere della commissione Affari giuridici dell'UE sulla proposta, ha affermato senza mezzi termini che fa parte della lotta ad una "guerra ibrida" e ha auspicato che ai singoli stati dell'UE sia consentito utilizzare misure aggiuntive e più dure contro i gruppi designati.

"Perché voi potete e noi no?"

La proposta non è solo pericolosa, è ipocrita e danneggia gli sforzi dell’UE volti a impedire la diffusione delle leggi sugli agenti stranieri in tutta l’Eurasia.

In passato, un tribunale dell'UE ha annullato la legge ungherese sugli agenti stranieri del 2017 e la pressione dell'UE ha contribuito a far naufragare un precedente analogo tentativo in Kirghizistan , oltre al successo in Georgia lo scorso anno.

Ora, con la propria legge sugli agenti stranieri in cantiere, le proteste dell’UE suonano vane.

Come previsto, quando quest'anno la Georgia ha introdotto una nuova legge sugli agenti stranieri, il presidente del parlamento Shalva Papuashvili ha annunciato che sarebbe stata una copia esatta della proposta di direttiva UE.

Oltre 200 ONG europee avevano messo in guardia da questo scenario nel 2023 in una lettera aperta che sottolineava che la proposta dell'UE avrebbe minato l'opposizione di Bruxelles alle leggi sugli agenti stranieri all'estero.

Più in generale, la proposta dell’UE rientra in un modello di ipocrisia sui diritti tra le nazioni occidentali, che i paesi autoritari sono pronti a denunciare.

Il presidente del Kirghizistan, Sadyr Japarov, ha risposto all'appello del Segretario di Stato americano contro l'adozione di una legge sugli agenti stranieri facendo riferimento al Foreign Agents Registration Act del 1938 degli Stati Uniti stessi, sottolineando: "Non possiamo fare a meno di chiederci: perché voi potete e noi no?".

I sostenitori affermano che l’UE ha urgentemente bisogno della direttiva per impedire ad attori illiberali di prendere possesso delle istituzioni europee attraverso l’interferenza dannosa di governi repressivi, ma i governi europei stanno già intraprendendo la strada della repressione, con o senza interferenze straniere.

Negli ultimi cinque anni, secondo i dati di CIVICUS Monitor , la percentuale di persone in Europa e in Asia centrale che vivono in paesi con spazi civici aperti si è ridotta della metà, poiché le democrazie reprimono sempre più manifestanti e attivisti.

La proposta di legge, se adottata nel momento in cui si prevede che governi con una mentalità autoritaria salgano al potere, potrebbe facilmente essere riproposta per indebolire ulteriormente le attività della società civile europea a scapito dei diritti umani.

Come i manifestanti di Tbilisi, i funzionari UE si vedono ad un punto di svolta per la democrazia, ma dovranno considerare se l’Europa può rischiare un ulteriore deterioramento dei diritti a fronte di una riduzione dello spazio civico. Dovrebbero anche valutare attentamente se vale la pena ricorrere alle stesse tattiche dei loro avversari della “guerra ibrida”.

 

Tara Petrović conduce la ricerca sull'Europa e sull'Asia centrale per CIVICUS Monitor . È avvocata specializzata in diritti umani e attivista della società civile a Belgrado, in Serbia.